?　　廚房做飯燃氣灶卻怎么也打不著火，在嘗試幾次失敗后更換電池繼續(xù)打火，不料瞬間爆炸，造成家人一死三傷。近日，法院審理后認定業(yè)主在多次打火失敗且聞到異味后未采取通風等措施，反而繼續(xù)強行打火應擔事故主責，燃氣公司未盡安全檢查教育義務應擔次要責任。

　　2015年4月11日中午，劉某在家中使用嵌入式燃氣灶做飯，所用燃氣灶打火困難，經(jīng)四五次操作才打火成功。下午劉某再次使用此燃氣灶具做飯，在嘗試幾次仍未打火成功后，劉某更換了電池繼續(xù)打火，這期間劉某聞到臭味，最后一次打火出現(xiàn)火星時，瞬間發(fā)生爆炸。事故造成劉某及其妻子毛某、兒子劉某騰受傷，兒子劉某福當場死亡，房屋受損。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)對涉案所用灶具、卡表、閥門組件、煤氣軟管等進行鑒定，并對事故原因進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)事故原因為家中嵌入燃氣灶連接軟管的彎管接頭發(fā)生松動，造成漏氣，沿地面擴散，因灶具打火引起本次燃氣爆炸事故，屬于用戶操作不當。

　　事后，劉某三人以管道燃氣公司沒有盡到合理安全告知義務為由將其訴至山東省榮成市人民法院，要求燃氣公司賠償各項經(jīng)濟損失72萬余元。

　　法院審理后認為，依照物權法第七十條、侵權責任法第七十二條規(guī)定，劉某作為家庭燃氣設施的占有與使用者，因使用燃氣不當引發(fā)爆炸事故造成損害，劉某是“占有或者使用易燃、易爆高度危險物造成他人損害的”責任主體，因此其對自身造成的損害以及給其他原告造成的損失，在要求被告賠償時不應適用高度危險作業(yè)的無過錯責任原則，應適用過錯責任原則，即應根據(jù)原被告雙方的過錯程度，確定雙方的責任。

　　本案中，劉某在燃氣使用中出現(xiàn)多次打火不成、長時間聞到液化石油臭氣等異常現(xiàn)象后，不但沒有采取關閉氣閥、打開窗戶等安全處置措施，反而繼續(xù)強行打火，以致引發(fā)爆炸事故，是事故發(fā)生的直接原因，應承擔主要責任。而被告燃氣公司作為管道燃氣經(jīng)營企業(yè)，在燃氣經(jīng)營許可到期后未取得新的經(jīng)營許可情況下繼續(xù)從事管道燃氣經(jīng)營業(yè)務，且沒有建立燃氣用戶檔案，沒有對用戶盡到合理必要的安全檢查、安全使用教育及指導義務，違反了《山東省燃氣管理條例》等相關規(guī)定，其過錯行為與本次事故的發(fā)生存在一定因果關聯(lián)，是事故發(fā)生的間接原因，應當承擔相應的賠償責任。

　　榮成法院審理后判定原、被告分別承擔70%和30%的責任，燃氣公司賠償劉某各項損失共計21萬余元。