?

? ? 兩年前，江西省泰和縣友誼廣場樓房因燃氣泄漏引發(fā)爆炸，三人因此被重度燒傷。今年2月27日，泰和縣人民法院依法對該起健康權(quán)、身體權(quán)糾紛作出一審宣判，兩被告共計賠償三原告各項損失達250.17萬元。

　　法院審理查明，2011年3月19日，準備入住泰和縣澄江鎮(zhèn)友誼廣場的業(yè)主劉龍到物業(yè)公司購買燃氣卡開通燃氣，準備次日正式入住。劉龍到家插卡發(fā)現(xiàn)燃氣灶不通氣，便通知物業(yè)公司派員檢修。檢修人員對燃氣計量表室外的管道、閥門進行了檢查，未對燃氣表室內(nèi)的管道、閥門進行檢查。經(jīng)過檢修，劉龍的燃氣灶可以點火使用。劉龍便下樓購買日常用品，其兒媳和孫子留在客廳看電視。劉龍在離開1個多小時后返回家中，準備點火做飯。由于家中小陽臺處預(yù)留的熱水器燃氣管道閥門未關(guān)閉，導(dǎo)致燃氣開通后大量泄漏，泄漏量達到了爆炸極限。劉龍在點火時產(chǎn)生了火花，致使爆炸起火事故發(fā)生。經(jīng)鑒定，劉龍一家三口的傷勢分別達到傷殘五級、傷殘四級、傷殘三級。

　　三原告被燒傷后，先后在省內(nèi)四家醫(yī)院住院治療，共計支出94萬余元。經(jīng)鑒定，三原告后繼治療費需20萬元。三原告向物業(yè)公司及房產(chǎn)開發(fā)商索賠金額達400萬元。經(jīng)法庭認定，三原告的損失合計達312.7萬元。

　　法庭審理后認為，原告沒有合理使用燃氣；物業(yè)公司作為燃氣經(jīng)營者，在沒有取得燃氣經(jīng)營許可的情況下經(jīng)營燃氣，且沒有保證用戶安全使用；開發(fā)商在未經(jīng)依法審批的情況下建設(shè)燃氣設(shè)備，且將燃氣設(shè)備交由不具備經(jīng)營資質(zhì)的物業(yè)公司經(jīng)營、管理。原被告對事故發(fā)生均有過錯。法庭根據(jù)原被告方過錯大小，依法判決三原告和兩被告按2:4:4的比例承擔(dān)責(zé)任。兩被告對三原告的損失互負連帶賠償責(zé)任。遂依法作出如上判決。

?